[introdução: OK reconheço que escrevi o comentário sobre a coluna da ombudsman de forma apressada e de cabeça quente. O Miro fez uma análise que faz mais sentido, reproduzida abaixo]

Por Altamiro Borges, reproduzido do original no Barão de Itararé

A brutal perseguição imposta ao blog satírico Falha de S. Paulo, que foi censurado, processado e ainda corre risco de pagar multa, está dando uma baita dor de cabeça à famiglia Frias. Agora é a própria ombudsman da Folha, Suzana Singer, que reconhece que a empresa deu um tiro no pé. No artigo intitulado “David e Golias” – será que ela ainda acha que o jornal em que trabalha é tão forte assim? –, a conclusão é taxativa: “O processo da Folha contra a ‘Falha’ prejudica mais o jornal do que o blog humorístico”.

Para quem não conhece a história, o blog foi criado em setembro passado pelos irmãos Lino e Mário Bocchini. O primeiro até já trabalhou num dos jornais do Grupo Folha e tem um vasto currículo na chamada grande imprensa. Críticos da postura direitista do jornal, que durante a campanha presidencial virou palanque eleitoral do demotucano José Serra, eles resolveram fazer um sítio com sátiras hilárias e irreverentes às capas, reportagens, colunistas e chefões da empresa jornalística.

Guerrilha virtual foi decisiva

A famiglia Frias, que adora posar de guardiã da liberdade de expressão, perdeu o senso de humor e partiu para a retaliação mais violenta. Alegou que o uso do nome Falha, inclusive com um logotipo similar, confundia os leitores. Em outubro, uma liminar da Justiça tirou o blog do ar. O processo será julgado em primeira instância e a empresa ainda exige indenização dos seus criadores. A vida deles virou um inferno jurídico, com altos custos financeiros e muito dispêndio de tempo e energia.

Mas a prepotente Folha não esperava a atitude corajosa dos irmãos Bocchini, que resolveram resistir ao ex-poderoso Golias. Eles mantiveram a blog, agora com o nome “Desculpe a nossa Falha” e partiram para a guerrilha virtual. A família Frias também não contava com a força da internet, que difundiu a denúncia. De todos os cantos, surgiram manifestações de apoio ao blog. Julian Assange, vítima de perseguição devido as revelações do WikiLeaks, usou o rival Estadão para criticar a Folha. O Financial Times afirmou que sua “reputação desandou” e até a ONG Repórteres Sem Fronteiras, ligada aos barões da mídia, condenou a Folha.

A derrota do “gigante malvado”

Diante da inusitada reação, finalmente a ombudsman da Folha decidiu registrar o episódio – que o jornal omitia dos seus leitores. Fiel à empresa que paga seu salário, Suzana crítica o blog – “que fazia paródias – grosseiras – das notícias e insultava jornalistas, sempre na tentativa de mostrar que a Folha protegia José Serra”. Mas, numa atitude digna, ela reconhece: o jornal perdeu a batalha. “Um micaço. A definição, dada pelo humorista Claudio Manoel, do extinto “Casseta & Planeta”, é perfeita para definir o processo que a Folha decidiu mover contra o blog “Falha de S. Paulo”.

Para ela, o fator decisivo nesta batalha foi a globosfera. “Os irmãos Lino e Mario Ito Bocchini conseguiram montar uma guerrilha poderosa na internet. Tanto barulho só se justifica porque a ‘Falha’ conseguiu convencer uma parte da opinião pública de que o processo é uma tentativa de censura. A Folha discorda… Nessa batalha de David contra Golias, o papel do gigante malvado coube à Folha, que teve sua imagem muito mais prejudicada do que se tivesse simplesmente ignorado as pedrinhas dos irmãos blogueiros”. É bom o ex-poderoso Golias recuar rapidamente, porque novas “pedrinhas” ainda serão lançadas contra a censura.

Fazemos aqui um apelo público para, por favor, começarmos uma grande campanha em defesa da honra da Folha. Proponho primeiro abrirmos uma conta bancária para arrecadar fundos e custear o processo que o jornal está sendo obrigado a mover. A coluna de hoje da ombudsman nos convenceu. Como ela bem disse, somos “grosseiros”, “apelativos” e “insultamos” pessoas. Montamos uma “guerrilha” contra o jornal. E como esclareceu o chefe do jurídico, os leitores estavam sendo enganados. Entravam em nosso site, davam de cara com Otavinho Vader e achavam que era a página oficial do Grupo Folha. Pior: conseguimos enganar o Financial Times, a Wired, a organização Repórteres sem Fronteiras e, vejam só, enganamos até Julian Assange, criador do WikiLeaks –que por sua vez enganou o governo norte-americano. A ombudsman esqueceu de citar, mas engabelamos também alguns milhares de blogs e sites brasileiros. Nem o David Copperfield conseguiu iludir tanta gente, somos mesmo um terror. E o mais curioso é como conseguimos ter tempo e lábia pra convencer toda essa turma mesmo trabalhando mais de 10 horas por dia, cuidando de filho e sem departamento jurídico ou assessoria de imprensa. Somos dois dois irmãos e dois laptops. Mas a coluna de Suzana Singer abriu nossos olhos. Não tínhamos nos dado conta de quão cruel fomos. Ainda mais que do outro lado está a Folha, essa empresa idônea e indefesa, que quer apenas e tão singelamente “proteger sua marca”, como faria a Ford ou a Texaco. Posto isso, vem o óbvio: a campanha em prol da Folha urge! É um absurdo que o maior jornal do país não possa nem tirar do ar um blog de paródia e pedir dinheiro aos autores que o povo já venha espernear e denunciar truculência e censura! Inadmissível! Sendo assim, estamos publicamente começando a campanha financeira pró-jornal. Vamos fazer um depósito de R$ 171 para a Folha, ajudando a financiar a batalha jurídica de resgate da marca, da moral e dos bons costumes. Pessoal da Barão de Limeira, por favor passe o número da conta que eu faço um DOC amanhã mesmo.

________________________________________

Para quem não leu a coluna de Susana hoje na Folha nos desqualificando e defendendo seus patrões, abaixo segue a íntegra:

DAVID E GOLIAS

“UM MICAÇO.” A definição, dada pelo humorista Claudio Manoel, do extinto “Casseta & Planeta”, é perfeita para definir o processo que a Folha decidiu mover contra o blog “Falha de S.Paulo”.

O site humorístico, criado em setembro, fazia paródias -grosseiras- das notícias e insultava jornalistas, sempre na tentativa de mostrar que a Folha protegia José Serra durante a campanha eleitoral.

O nome “Falha de S.Paulo” vinha escrito no alto do site, em um logotipo idêntico ao da Folha, apenas com a troca de uma letra. O endereço eletrônico era www.falhadespaulo.com.br.

Uma liminar a favor da Folha retirou o blog do ar no início de outubro. Os autores tentaram reverter a decisão, mas não conseguiram e o caso ainda será julgado em primeira instância. O jornal exige também uma indenização.

Os irmãos Lino e Mario Ito Bocchini, criadores do “Falha”, conseguiram montar uma guerrilha poderosa na internet. No último dia 23, em entrevista publicada no “Estadão”, Julian Assange, fundador do site WikiLeaks, saiu em defesa deles, como se o caso estivesse mobilizando o país.

“Entendo que há um grande escândalo em relação ao blog “Falha de S.Paulo”, que é uma sátira ao nome do jornal com o qual temos uma parceria no Brasil. Entendo a importância de proteger a marca e temos sites similares que se passam por WikiLeaks. Mas o blog não pretende ser o jornal e acho que deve ser liberado. A censura é um problema especial quando ocorre de forma camuflada. Sempre que há censura, ela deve ser denunciada”, declarou Assange.

Em 27 de dezembro, foi a vez de o “Financial Times” publicar em um de seus blogs que “a Folha tem sido um exemplo na cruzada pelo jornalismo no Brasil por décadas”, mas que “sua reputação desandou recentemente graças à resposta pesada que o jornal deu a dois irmãos que criaram um blog de paródia”.

A dupla de blogueiros já tinha conseguido emplacar uma matéria no site da revista “Wired”, além de ter obtido o apoio dos Repórteres sem Fronteiras.

Tanto barulho só se justifica porque o “Falha” conseguiu convencer uma parte da opinião pública de que o processo é uma tentativa de censura. A Folha discorda.

A empresa diz estar protegendo a sua marca e seu domínio (endereço eletrônico), sem entrar no mérito do direito à sátira. “Não se discute o teor das ideias difundidas, o que a Folha compreende dentro dos limites da liberdade de manifestação de pensamento. O que se busca impedir é a utilização indevida de sua marca e conteúdo, usurpando o seu direito e induzindo o consumidor em erro”, afirma Orlando Molina, diretor jurídico do jornal.

Para Lino Bocchini, jornalista que trabalhou duas vezes no “Agora”, da mesma empresa que edita a Folha, trata-se de “desculpa esfarrapada”. Ele não acredita que leitores confundiriam a “Falha” com a Folha e afirma que seria impossível fazer graça sem criar semelhança com o objeto ironizado.

É difícil encarar essa disputa como uma luta pela liberdade de expressão, como querem os autores do “Falha”. Toda empresa tenta proteger sua marca e as vias judiciais são o meio para isso.

Mas não faz bem a um veículo de comunicação progressista – e que se considera “jornal do futuro”- cercear um blog caseiro, apelativo sem dúvida, mas inofensivo.

Nessa batalha de David contra Golias, o papel do gigante malvado coube à Folha, que teve sua imagem muito mais prejudicada do que se tivesse simplesmente ignorado as pedrinhas dos irmãos blogueiros.